Peor que niños

"Niños jugando a los soldados" Goya (1746-1828)

Se supone, y digo se supone, que los gobernantes de los países son gente inteligente y responsable que en ocasiones tienen que tomar decisiones difíciles y que antes de tomarlas las meditan sopesando los pros y los contras. Y sobre todo cuando se enfrentan a una guerra sobre la que no sólo tienen que decidir como se va a llevar a cabo, si no que se va a hacer cuando esta termine.

Pero estamos viendo con demasiada frecuencia que esos gobernantes no hacen nada de todo eso que se supone sería razonable, y no se dan cuenta, o no les importa, que una guerra es una gran tragedia con tremendas consecuencias en la que el sufrimiento de un pueblo es enorme y trae consigo muertes, miedo, hambre y destrucción.

Cuando los niños juegan a la guerra saben que es un juego, eligen con seriedad quien es el jefe al que siguen sin rechistar y conocen al enemigo y por lo tanto sus reacciones, y el resultado de esas peleas es como mucho algunos chichones o arañazos, llegando incluso alguno a perder algún diente, pero cuando se retiran del campo de batalla es como si la lucha nunca hubiera existido.

Desgraciadamente no es ese el caso de los mayores que nos están demostrando que a la hora de jugar a la guerra son peores que los niños y para muestra no hay más que ver lo que está sucediendo con esta guerra de Libia que al parecer, según algunos dirigentes, ni siquiera es guerra si no intervención.

Veamos:

Lo primero sería aclarar que es una guerra y lo que es una intervención:

Guerra = lucha armada entre dos o más naciones o entre bandos de una misma nación

Intervención = acción y efecto de intervenir

Intervenir = 6. Dicho de una o varias potencias: En las relaciones internacionales, dirigir temporalmente algunos asuntos interiores de otra. (Para nada habla de lucha)

Por lo tanto y dado que hay soldados y bombardeos yo diría que es lisa y llanamente una guerra.

Lo segundo, sería aclarar quien tiene la potestad de decidir si esa guerra es justa o no:

Al parecer sobre la capa de la Tierra sólo existe una organización con ese poder, el Consejo de Seguridad de la ONU (con cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Rusia y China y diez temporales), y por lo que se ve dependiendo de con que pie se levanten sus miembros la guerra es justa o no lo es. Y digo esto porque esos miembros que deciden lo hacen mirando las conveniencias de los países a los que representan y no a los países que se supone van a defender y si no ¿cómo es que ponen como excusa del ataque a Libia el que Gadafi usa la violencia sobre su pueblo? no digo que no sea cierto, pero basándonos en eso ¿por qué no se interviene en otros países que no están menos explotados por sus dirigentes?

Lo tercero asombra y apena ver la ligereza con que se toman esas decisiones en las que no se ve ni una gota de organización y planificación:

Rusia y China que usando su derecho a veto se abstuvieron en al votación, ahora se lamentan del número de víctimas civiles que se van a producir por la intervención aliada.

Alemania agarra sus fragatas y dice que no juega.

Francia se empeña en jugar a toda costa.

Italia dice ahora que le da pena Gadafi

Turquia dice que aportará seis navíos y seis cazas, pero no para atacar.

España que al principio quería que Gadafi se marchara, ahora dice que no van contra él.

Estados Unidos que de momento llevaba la dirección, ahora dice que no la quiere

Los que intervinen no tienen un mando único, van por libre

Unos quieren que el mando lo ostente la OTAN, otros no quieren, pero está claro que alguien tendrá que cargar con las culpas cuando este desbarajuste termine.

Lo cuarto sería que alguien me dijera:

si esto es serio y responsable,

si es razonable que los dirigentes se porten peor que niños teniendo en cuenta que sus acciones al revés que la de ellos, si cuestan vidas,

que unos pocos países (que además tienen mucho que callar) tengan el derecho de decidir sobre lo que es justo o no para el resto del mundo,

y lo más asombroso, que nos quieran convencer de la justicia de esta guerra con frases como la que dijo Zapatero (tomado del periódico El País):

"el uso de la fuerza no es una situación fácil ni agradable. Es probable que haya gente que sufra, pero desde hace tres días hay mucha más gente que ha dejado de sufrir”

Y yo me pregunto ¿será porque está muerta?

La vida sigue

Cuando se producen grandes catástrofes naturales todos nos sobrecogemos por la magnitud de esas tragedias. Con la primera noticia llega el estupor, luego la pena y la compasión y más tarde el asombro al ver como los supervivientes se arman de valor, se levantan y comienzan la reconstrucción de la zona devastada.

Hace unos días en Christchurch (Nueva Zelanda) se celebró una ceremonia en recuerdo del último terremoto que destrozó la ciudad causando muchos muertos. El día era soleado y caluroso lo que ayudó a animar a los numerosos presentes que allí quisieron hacer un homenaje en recuerdo de las víctimas y al mismo tiempo felicitar a las fuerzas de seguridad y rescate que trabajaron sin descanso en al búsqueda de supervivientes. No faltaron los discursos, los cánticos, los agradecimientos a todos aquellos que mostraron su solidaridad con los habitantes de la ciudad y no faltó el mensaje de que si es verdad que hay un día para llorar y honrar a los muertos, también lo hay para dar gracias y buscar consuelo, pero sobre todo para encontrar fuerzas y poder seguir adelante.

En medio de la emotiva ceremonia un gran letrero se alzó en el cielo atrayendo todas las miradas, era un mensaje de ánimo y esperanza que decía "Rise up ChCh", o lo que es lo mismo, levántate Christchurch, resurge y conviértete de nuevo en una bella ciudad. Y yo les deseo que lo consigan y que de nuevo sus habitantes vuelvan a sonreír.

Esto mismo se puede aplicar a todos los lugares vapuleados por las catástrofes que últimamente se suceden, sobre todo en la zona del Pacífico que parece que quiera avisarnos de que a pesar de su nombre, también puede mostrarnos su fuerza destructiva.

Por eso y porque Japón se está llevando la peor parte, desde mi blog quiero decirle:

Todo vale

Ulpiano Checa (1860-1916)

Dicen que en la guerra todo vale con tal de salir victoriosos y a las maniobras empleadas para conseguir ese fin se les llama estrategia.

Muchas batallas se ganaron precisamente no por la fuerza si no por la inteligencia a la hora de enfrentarse al enemigo, se le distrae o se le engaña con las ideas más variopintas, no olvidemos lo del caballo de Troya, meter al enemigo en casa en forma de regalo. Pues algo similar pasó en Roma en el año 410, pero esta vez sin caballo.

Roma se había ido librando de los invasores extranjeros unas veces por emplear una buena defensa y otras por pagar buenos rescates. Pero llegó Alarico y se empecinó por conquistarla. Dos veces lo intentó, en el año 408 con un largo asedio que produjo muchos muertos y del que los romanos se libraron después de pagar un fuerte rescate que de momento satisfizo a Alarico. Al año siguiente volvió a la carga empezando esta vez por hacerse con el puerto de Ostia, el puerto de Roma sin el cual no podrían subsistir. De nuevo soltaron los dineros y fue lo peor que hicieron ya que aunque en un principio Alarico se retiró luego le dio por pensar que si le entregaban ese dinero estaba claro que tenían mucho más así que decidió intentarlo por tercera vez pues conquistar la ciudad de Roma eso si que sería un buen botín.

Sabía que los romanos lucharían hasta la muerte antes de entregar la ciudad, lo que significaría que sus filas quedarían también muy mermadas y eso no le convenía, así que se fabricó una estrategia muy bien pensada. Comunicó a los patricios romanos que era hora de alcanzar la paz y para sellarla les entregaría trescientos esclavos y luego se retiraría. Y aquí picaron los romanos como verdaderos incautos aceptando el regalo sin la menor sospecha, quizás porque los esclavos para los romanos eran un bien muy preciado.

Se retiró Alarico a prudente distancia bajo la atenta mirada de los romanos que a pesar del regalo tenían dudas de su buena voluntad. Entretanto los esclavos desempeñaban su papel a la perfección, no se podría decir que hubiera otros más agradables y eficientes en su trabajo. Y ambas cosas lograron que los romanos se relajaran lo suficiente hasta llegar a retomar la vida rutinaria.

Fue entonces y siguiendo el plan establecido que esos esclavos, que no eran tales, si no buenos guerreros, se dirigieron a una de las puertas de la ciudad, mataron a los guardias y abriendo las puertas permitieron el paso a Alarico y sus tropas. La hora elegida fue la de la siesta momento en el que los que podrían haber puesto resistencia no estaban en condiciones de hacerlo y el invasor campó a sus anchas haciéndose con la ciudad ante el asombro y el temor de sus habitantes.

Siempre digo que la Historia es muy interesante pero no siempre se la utiliza bien pues no se sacan de ella las enseñanzas que se debería. Así que voy a terminar con una que creo es importante en este relato: Nunca aceptes regalos de tu enemigo y si lo haces, no bajes la guardia en agradecimiento.

Las otras víctimas

Cuando se produce una gran catástrofe, como en el caso de un terremoto por ejemplo, y se piensa en las víctimas, sólo prestamos atención a las víctimas humanas y es lógico desde luego que pensemos en ellas primero, pero hay otras víctimas que también sufren y también mueren, los animales.

Mientras estaba dando de comer a mis gatos, viéndolos tan felices y satisfechos me dio por pensar en todos los animales que viven en esa zona del terremoto tan lejana para mi en el espacio y tan cercana en cuanto a sentimientos. Pensaba en todos ellos, tanto en los que viven en libertad, como los que viven en cautividad y en esos otros tan cercanos a los humanos como son los denominados mascotas, palabra que no me gusta nada pues en ella no va implícito el amor que se les tiene, llegando incluso a formar parte de las familias que los acogen en su casas.

Me pregunté que sería de los guepardos de los que os hablé hace poco, pensé en cuantas personas estarían buscando a sus animales de compañía y cuantos de estos animales que no entenderían lo que había pasado, estarían esperando a sus dueños, preguntándose por qué no estaban a su lado, por qué no les daban la comida, por qué no les acariciaban para sentirse protegidos.

Miedo, dolor, desconcierto……. Los animales, al igual que las personas sienten todo eso y no comprenden el por qué sus dueños no corren en su auxilio y por lo tanto se sienten solos y abandonados. Ellos no saben que algunos dueños ya no vendrán porque han muerto y otros no pueden hacerlo porque el cordón de seguridad que pusieron alrededor de la parte de la ciudad considerada no segura no se puede cruzar, así que el dolor y la pena les afecta, pero ese dolor y esa pena embarga también a sus dueños que los quieren tanto que incluso algunos se saltan a escondidas ese cordón de seguridad para intentar rescatar a esos seres tan queridos.

A los que aman a los animales tanto como yo les puedo decir como consuelo que los cuatro guepardos que tanto nos gustaron están bien, al igual que el resto de los animales del Zoo de Orana Park que en este terremoto no sufrieron daño, no así en el terremoto de Septiembre que murieron dos lemures y un mono. Y también añadir que hay voluntarios que se preocupan por recoger a esos animales de compañía que por la catástrofe se separaron de sus dueños e intentan por todos los medios volver a reunirlos, y a los que ya no es posible, al menos encontrarles un nuevo hogar.

Consuela saber que a pesar de la gran tragedia hay personas que no los olvidan y que nadie piense que ocuparse de ellos significa desatender a las personas pues con una buena organización y buena voluntad todos pueden ser ayudados.

¿Igualdad?

Abram Arkhipov (1862-1930)

Supongo que desde que las mujeres se dieron cuenta de que por alguna razón se las trataba y consideraba como seres de segunda comenzaron su lucha para conseguir el nivel de igualdad con los hombres, tanto en derechos como en obligaciones. Esta lucha de tantos años fue obteniendo resultados positivos con mucha lentitud, se daban pasitos pequeños que costaban mucho esfuerzo y daban pocos resultados, pero el caso era luchar por algo que era justo.

A finales del siglo XIX se intensificó esa lucha que incluso costó vidas, pero eso no frenó a las mujeres cada vez más convencidas de que tenían razón y empezaron a conseguir metas que unos años antes parecían casi imposibles. Pero hasta las luchas más justas tienen sus momentos flojos y yo diría que ahora estamos en uno de esos momentos ya que parece que lo único importante es aporrear el leguaje para cambiar toda palabra que suene a machismo por otra que parezca feminista aunque el resultado sea estúpido.

Como por ejemplo el tener que nombrar tanto a hombres como mujeres cuando se habla de un colectivo sin ser necesario, pues el usar en este caso el género masculino no significa ni un perjuicio ni un desprecio a la mujer. O lo que es peor intentar transformar las palabras terminándolas en a para que suene a femenino, como aquel que todos recordaremos de “miembros y miembras”, o este otro que leí hace poco que dice “mejores y mejoras” para referirse a unas personas. Esto a mi entender no es luchar por lo derechos de la mujer, esto sencillamente es estupidez.

Todo esto que expuse aquí viene por una noticia que salió estos días y que dice: “Bruselas anula las bonificaciones a las mujeres en los seguros de vida y coche”. Al parecer los jueces europeos declararon que “existe un riesgo de que el Derecho comunitario permita indefinidamente la excepción a la igualdad del trato entre mujeres y hombres”.

Estoy de acuerdo con estos jueces en que no debe de existir esa excepción a la igualdad ya que siempre estuve en contra de la “discriminación positiva” porque pienso que no se puede luchar contra una discriminación con otra discriminación sea positiva o no. Pero me gustaría que esos señores jueces fueran tan estrictos y tan justos no permitiendo otra discriminación que viene de antiguo y que en este caso sería “la excepción a la igualdad del trato entre hombres y mujeres” y me refiero a los sueldos. Al día de hoy, es un hecho que a igual trabajo no hay igual sueldo entre esos hombres y esas mujeres.

Y yo me pregunto, si es tan fácil y tan rápido anular esa diferencia inaceptable entre lo que pagan unos y otros en los seguros para que no exista discriminación rompiendo la igualdad entre hombres y mujeres, ¿no sería igual de justo que con la misma rapidez se anulara también esa diferencia en los sueldos?. Esta es una petición que se lleva haciendo desde hace mucho tiempo, pero parece que a los que pueden cambiarlo no les interesa hacerlo, sus motivos tendrán, pero entonces todo ese interés por la igualdad que nos quieren vender es algo así como una moto que no corre porque le faltan las ruedas.